2026-ųjų vasarą HHS sekretorius Robertas F. Kennedy jaunesnysis vėl grįžo prie COVID-19 kilmės klausimo. Jo teigimu, buvęs NIAID direktorius Anthony Fauci finansavo techniką, leidžiančią paslėpti laboratorinio genetinio inžinerijos pėdsakus. Technika vadinama seamless ligation – arba, kaip Kennedy įvardijo, SLiCE. Pasak jo, tai „piktadarybė“, neturinti teisėto visuomenės sveikatos tikslo, o Ralphas Baricas iš Šiaurės Karolinos universiteto ją išmokė Shi Zhengli iš Uhano virusologijos instituto.
Šis teiginys sukėlė bangą. Vieni mato jį kaip galutinį įrodymą, kad pandemija kilo iš laboratorijos, kiti – kaip dar vieną politinę interpretaciją. Šiame straipsnyje išdėstome faktus be filtrų, su šaltiniais, logika ir abiejų pusių argumentais. Skaitytojas pats nuspręs, kur baigiasi mokslas ir kur prasideda interpretacija.
Kas iš tikrųjų yra SLiCE ir kuo skiriasi Barico „no-see’m“ metodas
Pirmiausia – tikslumas. Specifinis SLiCE (Seamless Ligation Cloning Extract) metodas buvo sukurtas 2012 m. Yongwei Zhang, Uwe Werling ir Winfried Edelmann Albert Einstein medicinos koledže. Jis naudoja bakterijų ekstraktus ir leidžia sujungti DNR fragmentus be „randų“ – nereikalingų sekų jungimo vietose. Finansavimas atėjo iš NCI/NIH grantų (R01 CA076329, R01 CA093484), o ne iš NIAID ar Fauci biudžeto. Tai bendras molekulinės biologijos įrankis, naudojamas sintetinėje biologijoje, genų sintezėje ir rekombinantinėse molekulėse.
Ralphas Baricas ir jo laboratorija UNC Chapel Hill 2000-ųjų pradžioje sukūrė ankstesnį seamless ligation variantą, dar vadinamą „no-see’m“ metodu. Jis remiasi type IIS restriktazėmis (SapI, BsaI ir pan.), kurios leidžia surinkti koronavirusų cDNR klonus be matomų pėdsakų. Po ligacijos restriktazės atpažinimo vietos dingsta – genomas atrodo „natūralus“. Šis darbas buvo finansuojamas NIAID grantais. Per dešimtmečius Barico laboratorija ir bendradarbiai gavo daugiau nei 200 mln. dolerių iš NIAID (kai kurie skaičiavimai siekia 220–284 mln. per ilgesnį laikotarpį).
Kennedy, kalbėdamas apie SLiCE, greičiausiai turėjo omenyje būtent Barico techniką. Tai nėra tapatu 2012 m. SLiCE, bet principas tas pats: seamless (besiūlis) sujungimas pašalina tradicinius genetinius „pirštų atspaudus“.
„Tai yra technika, skirta paslėpti inžinerinį projektą. Paprastai, kai atliekama tokia inžinerija, tai matosi... Jis sukūrė būdą, kaip paslėpti visus pėdsakus.“
Baricas šią technologiją perdavė Kinijos mokslininkams. 2015 m. Nature Medicine publikacijoje Baricas ir Shi Zhengli kartu aprašė chimero virusų kūrimą – batų SARS panašių virusų spike baltymą įdėję į SARS stuburą. Shi Zhengli laboratorija Uhane naudojo panašius reverse genetics metodus. Tai dokumentuota mokslinėse publikacijose ir grantų ataskaitose.
Finansavimo grandinė ir bendradarbiavimas su Uhanu
NIAID, vadovaujamas Fauci, dešimtmečius finansavo koronavirusų tyrimus. EcoHealth Alliance per Peterį Daszaką gavo grantus, dalis kurių nukeliavo į Uhaną. Baricas bendradarbiavo su Shi Zhengli – dalijosi sekų duomenimis, pelėmis su žmogaus ACE2 receptoriais ir technikomis. 2018 m. DEFUSE pasiūlymas DARPA (kurį Baricas, Daszakas ir Shi ruošė) numatė furino skilimo vietų įterpimą į batų koronavirusus. DARPA atsisakė finansuoti dėl saugumo rizikos, bet pats pasiūlymas parodo, kokie eksperimentai buvo svarstomi.
2014–2017 m. galiojo gain-of-function tyrimų pauzė. Baricas ir NIAID susirašinėjo, ar jo darbai patenka į pauzę. Jis teigė, kad ne, nes virusai buvo susilpninti. Vėliau NIH patvirtino tęsti. 2026 m. HHS, vadovaujamas Kennedy, sustabdė Barico finansavimą ir pradėjo debarment procedūras, kaltindamas dėl netikslumų komunikacijoje su NIAID ir nepranešimo apie Wellcome Trust grantą.
Oficialūs šaltiniai (NIH RePORTER, Science, Nature Medicine 2015) patvirtina finansavimo mastą ir bendradarbiavimą. Ginčas kyla dėl tikslo.
Legitimūs moksliniai argumentai
Seamless metodai nėra sugalvoti bioterorizmui. Jie leidžia atkurti tikslias virusų sekas be artefaktų – tai būtina norint studijuoti natūralius patogenus, kurti vakcinas ir antivirusinius vaistus. Baricas dešimtmečius dirbo su SARS, MERS ir batų koronavirusais būtent tam. Mokslininkai teigia, kad be tokių įrankių neįmanoma greitai reaguoti į naujus virusus.
Kita pusė: dual-use technologija. Tas pats metodas, kuris padeda vakcinų kūrimui, gali būti panaudotas ir slėpti inžineriją. Richardas Ebrightas (Rutgers) ir kiti biosaugumo ekspertai ne kartą pabrėžė, kad gain-of-function tyrimai su potencialiai pandeminius patogenais kelia riziką, ypač kai jie atliekami BSL-2 ar BSL-3 laboratorijose, o ne BSL-4.
Ar yra „parašas“ SARS-CoV-2 genome? Kai kurie tyrėjai (pvz., Segreto, Deigin) nurodė furino skilimo vietą (PRRA) ir CGGCGG kodonus kaip galimus inžinerijos požymius. Kiti (Proximal Origin autoriai, 2020) teigė, kad viskas paaiškinama natūralia evoliucija ir rekombinacija. Iki 2026 m. nėra konsensuso. JAV žvalgybos agentūros 2021 m. sakė „nežinome“; kai kurios vėliau palinko link laboratorinio nutekėjimo tikimybės, bet ne įrodė tyčinę inžineriją.
Klausimas skaitytojui: Jei technika, leidžianti pašalinti laboratorinius pėdsakus, buvo perduota laboratorijai, kuri vėliau atsidūrė pandemijos epicentre, ar tai vis dar tik „mokslo pažanga“, ar jau sisteminė rizika, kurią turėtume vertinti kitaip?
Kodėl masinė žiniasklaida ir faktų tikrintojai ilgai tylėjo
2020–2021 m. laboratorinio nutekėjimo hipotezė buvo vadinama „konspiracijos teorija“. Proximal Origin straipsnis Nature Medicine, kurį rėmė Fauci ir Collins, tvirtino, kad virusas nėra laboratorinis konstruktas. Socialiniai tinklai, žiniasklaida ir faktų tikrintojai (FactCheck.org, Science Feedback) aktyviai slopino priešingas nuomones. Mokslininkai, kurie viešai palaikė lab-leak (pvz., Redfieldas), vėliau pasakojo apie spaudimą.
Priežastys buvo kelios. Politinės: nenoras kaltinti Kiniją pandemijos įkarštyje. Institucinės: NIH ir NIAID finansavo tyrimus, todėl pripažinimas rizikos galėjo atverti atsakomybės klausimus. Mokslinės: daugelis virologų tikėjo natūraliu spilloveriu, nes ankstesnės pandemijos (SARS, MERS) taip atsirado. Emocinės: baimė stigmatizuoti azijiečius.
2026 m. situacija kitokia. Rand Paul išleido Barico interviu, Tulsi Gabbard – deklasifikuotus dokumentus. Baricas sustabdytas, Marrazzo (kuri pakeitė Fauci NIAID) bylinėjasi su Kennedy, teigdama, kad buvo atleista už pasisakymą prieš „piktnaudžiavimą įgaliojimais“. Masinė žiniasklaida dabar rašo atsargiau, bet vis dar vengia tiesioginių kaltinimų.
Faktų tikrintojai dažnai rėmėsi „oficialia linija“ – tuo, ką sakė Fauci ar WHO. Kai oficiali linija keičiasi, keičiasi ir jų išvados. Tai ne neutralumas, o priklausomybė nuo institucijų.
Žmonių nuomonės ir oficialūs šaltiniai
Socialiniuose tinkluose ir nepriklausomuose forumuose dominuoja dvi stovyklos. Viena sako: finansavimas, technikos perdavimas, DEFUSE pasiūlymas ir furino vieta – per daug sutapimų. Kita: nėra tiesioginio įrodymo, kad SARS-CoV-2 buvo sukurtas Barico ar Uhano laboratorijoje, o seamless metodai – standartinė praktika.
Oficialūs dokumentai (NIH grantai, Nature Medicine 2015, DARPA DEFUSE, 2026 m. HHS laiškai Baricui) patvirtina faktus apie pinigus ir bendradarbiavimą. Interpretacija – kiekvieno reikalas.
Lietuvoje šis klausimas retai keliamas giliau. Vietinėje žiniasklaidoje dominavo pandemijos valdymo diskusijos, o ne kilmė. Tačiau 2021 m. paranormal.lt jau rašė apie Fauci spaudimą mokslininkams, palaikiusiems laboratorinio nutekėjimo versiją (Fauci grasino karjera mokslininkams). Panašios temos – vakcinų šalutiniai poveikiai, genų redagavimas – nuolat grįžta (naujas genomo žemėlapis, genų redagavimo rizika Kinijoje).
Pagrindinės išvados
Seamless metodai yra realūs ir dual-use: Barico „no-see’m“ technika egzistuoja, buvo finansuojama NIAID ir perduota Kinijos mokslininkams. Tai nėra „tik bioterorizmas“, bet ir ne „tik mokslas be rizikos“.
Finansavimo grandinė dokumentuota: daugiau nei 200 mln. dolerių NIAID pinigų per dešimtmečius. DEFUSE ir 2015 m. chimerų darbai rodo, kad rizikingi eksperimentai buvo planuojami ir atliekami.
Masinė tyla turėjo priežastis: politines, institucines ir reputacines. Kai pinigai ir prestižas susiję, „nežinome“ tampa patogiu atsakymu.
2026 m. kontekstas keičia dinamiką: Barico sustabdymas, Marrazzo byla ir Kennedy tyrimai reiškia, kad anksčiau nutylėti klausimai dabar keliami valstybiniu lygiu.
Nėra galutinio įrodymo, kad COVID-19 buvo tyčia sukurtas šia technika: yra stiprių netiesioginių argumentų, bet nėra „rūkančios pistoleto“. Mokslas vis dar ginčijasi.
Ar tai nusikaltimas? Jei technika buvo naudojama tyčia kuriant patogeną su pandeminiu potencialu ir slepiant pėdsakus – taip. Jei tai buvo teisėtas mokslas, kuris netyčia lėmė nutekėjimą – tai sisteminė nesėkmė, bet ne būtinai tyčinis nusikaltimas. Atsakymas priklauso nuo to, ką dar atskleis dokumentai.
Kam tai naudinga? Tiems, kas finansavo, kontroliavo naratyvą ir dabar bando apsaugoti savo reputaciją. Tiems, kas nori griežtesnio biosaugumo reguliavimo – taip pat. O visuomenei naudinga tik viena: atviri duomenys ir nepriklausomas tyrimas be politinių filtrų.
Išvada
Faktai aiškūs: seamless ligation technikos buvo plėtojamos, finansuojamos ir dalijamos. Interpretacija – ar tai „piktadarybė“, ar „pažanga“ – lieka atvira. Masinė žiniasklaida ir faktų tikrintojai ilgai saugojo vieną versiją, nes kita kėlė per daug nepatogių klausimų apie pinigus, Kiniją ir atsakomybę.
Skaitytojui lieka sprendimas: ar dual-use technologijos, perduodamos didelės rizikos laboratorijoms, turi būti griežčiau kontroliuojamos, ar mokslinė laisvė svarbesnė už galimas pasekmes.
Originalo šaltinis: Straipsnis remiasi RFK Jr. viešais pareiškimais 2025–2026 m., NIH RePORTER duomenimis, Nature Medicine (2015), Science (2026), Rand Paul komiteto dokumentais ir 2026 m. HHS veiksmais prieš Baricą. Pagrindinė citata ir teiginiai apie SLiCE paimti iš viešų Kennedy interviu ir socialinių tinklų diskusijų 2026 m. liepą.
Diskleimeris / pastaba: Šis tekstas pateikia dokumentuotus faktus ir viešas interpretacijas. SLiCE ir Barico seamless metodai yra skirtingi, nors principas panašus. Nėra galutinio teismo ar mokslinio konsensuso, kad SARS-CoV-2 buvo sukurtas tyčia naudojant šias technikas. Skaitytojas raginamas tikrinti pirminius šaltinius.