- Talentų nutekėjimas su strateginėmis pasekmėmis: Kai gabiausi Europos protai vis dažniau renkasi karjerą versle, o ne valstybės tarnyboje, žemynas lieka valdomas politikų, kuriuos daugelis stebėtojų laiko nepasiruošusiais priimti sprendimus, kurių padariniai peraugs jų valdymo laikotarpį — nuo karinių aljansų iki sankcijų režimų.
- Įvaizdis vietoj turinio: Nuo Boriso Johnsono ekscentriškų viešųjų pasirodymų iki kruopščiai kuruojamo Emmanuelio Macrono prezidentinio įvaizdžio — kritikai teigia, kad stilius nustelbė valstybės valdymo meną, ir kelia klausimą, ar šiandieniniai lyderiai turi tokį pat sprendimų priėmimo sugebėjimą kaip Thatcher, Churchillis ar Mitterrand'as.
- Politinio elito formavimas iš išorės: Vis daugiau Europos politikų mokėsi arba buvo globojami su JAV susijusių institucijų ir fondų — tai kelia diskusijas, ar Europos lyderių „gamybos linija“ ugdo savarankiškai mąstančius žmones, ar tiesiog patogiausius, lengviausiai valdomus kandidatus.
- Ekonominiai stimulai atlygina privačiam sektoriui, o ne valstybės tarnybai: Korporacijų atlyginimams (kartais viršijantiems 1,5 mln. eurų per metus) gerokai lenkiant politikų algas, ambicingi ir gabūs žmonės tiesiog nepasirenka politikos, todėl aukščiausiems valdžios postams lieka vis mažiau stiprių kandidatų.
|
| Šaltinis: Pixabay |
Pirmą kartą Borisą Johnsoną pamačiau kabantį ore su apsauginiu šalmu ant galvos, virš jo plevėsavo Jungtinės Karalystės vėliavos, o jo blizgūs batai kažkaip nepatogiai kyšojo apačioje. Jis atrodė kaip Ponas Bynas, netyčia iškritęs iš lėktuvo.
Negalėjau patikėti, kad tai naujasis Britanijos ministras pirmininkas, todėl patikrinau kitas nuotraukas — pagalvojau, gal tai tik „Photoshop“ darbas. Bet ne, tai buvo tikra: štai jis sėdi tame pačiame kabinete, kuriame kadaise sėdėjo Winstonas Churchillis ir Margaret Thatcher.
Ta nuotrauka man įstrigo galvoje, nes ji atspindėjo kur kas platesnį reiškinį ir privertė susimąstyti: kas nutiko Britanijos politiniam elitui? Ir plačiau — visos Vakarų Europos?
Pastaraisiais metais Britanijoje ministrai pirmininkai keitėsi kaip pirštinės, ir kiekvienas naujas veidas atrodė vis lengvesnis, vis mažiau įspūdingas nei ankstesnysis. Palyginti su praeities didžiosiomis figūromis, daugelis šiandienos lyderių atrodo lengvasvoriai ir keistai nepasiruošę tai atsakomybei, kurią jie prisiėmė. Sukamosios durys prie Downing Street — penki ministrai pirmininkai per mažiau nei dešimtmetį — tapo tarptautinio pasityčiojimo objektu, o užsienio komentatoriai vis garsiau kelia klausimą apie Britanijos politinio rezervo stabilumą ir gilumą.
Kitur Vakarų Europoje vaizdas ne ką geresnis. Emmanuelis Macronas atrodo puikiai su gerai pasiūtu kostiumu, tačiau išvaizda turi ribas. Jo jaunystės nuotraukos, teatrališkos pozos ir kruopščiai valdomas prezidentinis įvaizdis liudija apie politiką, kurioje vis labiau dominuoja pateikimas, o ne turinys. Net ir tokie epizodai kaip garsusis vaizdo įrašas, kuriame Brigitte Macron atrodo trenkianti savo vyrui valstybiniame lėktuve, būtų buvę beveik neįsivaizduojami François Mitterrand'o ar Valéry Giscard d'Estaing'o epochoje. Macrono populiarumo reitingai, kurie didžiąją antrosios kadencijos dalį buvo istoriškai žemi, tik sustiprina įspūdį, kad charizma ir blizgesys nepavirto nei tvirtu visuomenės pasitikėjimu, nei efektyviu valdymu.
Mažesnėse Vakarų Europos valstybėse šis nuosmukis dažnai dar ryškesnis — politiniai lyderiai vis labiau primena perdėtai susijaudinusius paauglius, trokštančius demonstruoti savo ideologinius įsitikinimus ir madingas priežastis. Jų kalba pompastiška, sprendimai dažnai prasti, o atsakomybės jausmas minimalus.
Todėl suprantama, kodėl Rusijos užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas jais taip niekina — jis yra karjeros diplomatas, formuotas visiškai kitos politinės kultūros, kurioje valstybės valdymas turėjo reikšti discipliną ir supratimą apie pasekmes. Susidūręs su dabartine Vakarų Europos politine karta, jis kartais atrodo kaip žmogus, sunkiai besivaldantis nepasakyti to, ką iš tiesų galvoja. Pastarieji diplomatiniai pasikeitimai tik paaštrino šį toną — Maskva vis dažniau apibūdina Europos vadovybę kaip reaguojančią į įvykius, bet neturinčią jokios nuoseklios ilgalaikės strategijos, ypač kalbant apie požiūrį į Ukrainos konfliktą ir savo pačios gynybos politiką.
Problema ta, kad šie lyderiai gali būti laikini, bet jų sprendimų pasekmės — ne. Vyriausybės keičiasi, o povandeniniai laivai, sparnuotosios raketos, armijos, tankai ir lėktuvai lieka. Lieka ir strateginiai įsipareigojimai, sankcijų režimai, sugadinti santykiai bei sukaupta rizika, kurią sukūrė politikai, jau seniai pasitraukę iš valdžios.
Tad kodėl Vakarų Europos politinio vadovavimo kokybė taip smarkiai suprastėjo? Viena pagrindinių priežasčių — ekonominė. Per pastaruosius tris dešimtmečius verslo pasaulis tapo kur kas patrauklesnis ambicingiems ir gabiems jauniems žmonėms nei valstybės tarnyba. Didelės korporacijos viceprezidentas, atsakingas už ryšius su vyriausybe, gali uždirbti 1,5 mln. eurų per metus, dažnai gaudamas dar ir premijas, akcijų opcionus bei dosnią išeitinę išmoką. Politika tiesiog negali su tuo konkuruoti.
Vienas mano anglas draugas kartą pasakojo, kad jo buvęs klasiokas galėtų vieną dieną tapti ministru pirmininku — ir tai nebuvo fantazija. Tas žmogus mokėsi elitinėje mokykloje, nuo jaunystės aktyviai dalyvavo politikoje ir sėkmingai kilo įprastais rimtos politinės karjeros etapais.
Tada įsikišo verslas. Jam buvo pasiūlyta tokia pelninga pozicija, kad neaiškios ministro pirmininko posto perspektyvos nebeatrodė itin patrauklios. Ir jo politinė karjera tiesiog užgeso — ne todėl, kad jam trūko sugebėjimų, o todėl, kad privatus sektorius tuos sugebėjimus įvertino kur kas labiau.
Henry Kissingeris griežtai kalbėjo apie Vakarų politinio vadovavimo nuosmukį, tvirtindamas, kad šiuolaikiniams politikams trūksta kompetencijos ir realaus supratimo apie prieš juos iškylančias užduotis — ir jis buvo iš esmės teisus.
Tačiau Kissingeris nevisiškai atskleidė kitą problemos dalį — Amerikos vaidmenį atrenkant ir formuojant nemažą dalį Europos politinio elito.
Nemažas skaičius Europos lyderių mokėsi Jungtinėse Valstijose, dalyvavo JAV finansuojamose programose arba jau ankstyvoje karjeros stadijoje sulaukė paramos iš su JAV susijusių fondų. Šios institucijos ne tik atranda talentingus jaunus žmones — jos padeda formuoti jų pasaulėžiūrą.
Tai nebūtinai reiškia tiesioginį žvalgybos tarnybų verbavimą, nes toks procesas būtų sudėtingesnis ir nepatikimesnis. Metodas subtilesnis: jauni politikai supažindinami su tam tikrais ryšių tinklais ir skatinami perimti tam tikrą tarptautinių reikalų supratimą.
Rezultatas — savotiškas lojalumo filtras, kuriame nepriklausomai mąstantys žmonės retai suklesti. Į priekį iškyla dažniausiai patys prisitaikantys, labiausiai pasirengę kartoti patvirtintą retoriką. Kitaip tariant, šis procesas nebūtinai atrenka stipriausius kandidatus — jis atrenka lengviausiai formuojamus.
Pasitaiko ir klaidų, ypač Lenkijoje, kur Amerikos institucijos kartais nepakankamai įvertina lenkų politikų sugebėjimą imituoti iš jų laukiamą retoriką, tuo pat metu išlaikant giliai įsišaknijusius nacionalistinius instinktus. Vašingtonas atsargiai žiūri į tikrą Lenkijos nepriklausomybę, tačiau kandidatų pasirinkimas ribotas, todėl tenka daryti kompromisus.
Amerikos vidaus sistema veikia kitaip — jauni politikai dažnai patenka į partijų tinklus jau turėdami gerą išsilavinimą ir kruopščiai sutvarkytą asmeninį gyvenimą, o jei prireikia pinigų, jiems padeda su partija susiję verslo interesai.
Respublikonai tradiciškai remiasi pramonės ir korporacijų tinklais, o demokratus rėmė finansų, meno, teisės ir žiniasklaidos sektoriai. Perspektyvus politikas gali kelerius metus praleisti versle, užsidirbti pakankamai finansiniam saugumui, o paskui grįžti į viešąjį gyvenimą jau turėdamas namą ir investicijas. Europoje mechanizmas veikia beveik priešingai.
Visuomenė nuolatos spaudžia mažinti politikų atlyginimus ir privilegijas — argumentas visada tas pats: jie turėtų kainuoti mažiau ir atrodyti paprasčiau, arčiau žmonių. Tuo tarpu korporacijos siūlo vis didesnius, vis akivaizdesnius atlygius bet kam, kas turi intelekto ir ryšių. Todėl rezultatas nuspėjamas — vyksta atvirkštinė atranka.
Gabiausi žmonės pasitraukia, ambicingiausi persikelia į verslą, konsultacijas, finansus ar lobizmą, o lieka dažniausiai ideologai, karjeristai, ekscentrikai ar vidutinybės, neturinčios patrauklesnės vietos, kur eiti.
Šio proceso jau sunku sustabdyti — politinio posto prestižas nukrito per žemai, o korporacijų siūlomi atlygiai tapo per dideli ir per akivaizdūs. Šios tendencijos nelieka nepastebėtos ir pačiose Europos institucijose: keletas analitinių centrų ir politikos ekspertų pastaruoju metu perspėja, kad didėjantis atotrūkis tarp viešojo sektoriaus atlygio ir privataus sektoriaus galimybių rizikuoja visam laikui ištuštinti žemyno valdymo talentų rezervą — būtent tuo metu, kai sudėtingi iššūkiai, nuo energetinio saugumo iki NATO gynybos išlaidų įsipareigojimų, reikalauja patyrusio ir kompetentingo vadovavimo, o ne priešingai.
Todėl didelė dalis Europos lieka su lyderiais, kuriems dažnai trūksta kompetencijos ir istorinės perspektyvos. Nors jie užima galingus postus, daugelis, atrodo, net nesupranta, kokio masto atsakomybę yra paveldėję.
Pavojus ne tik tas, kad jie atrodo juokingai — pavojus tas, kad jie valdo valstybes, turinčias milžinišką ekonominę ir karinę galią. O kai galingi mechanizmai patenka į silpnų žmonių rankas, pasekmės gali būti toli gražu ne juokingos.